【第１４１話】一昨日、避難者追出し裁判の総決算の書面（上告理由書等）を最高裁判所宛に提出（24.4.20）

１、上告理由書　－＞全文PDF
２、上告受理申立て理由書　－＞全文PDF
３、別冊資料１～６ －＞全文PDF
　上告人1の陳述書 －＞こちら
　清水奈名子宇都宮大教授の意見書(２) －＞こちら

　　　　　２０２１年５月１４日福島地裁の第１回口頭弁論前のアクション（＞詳細）

２０２０年３月、福島県が区域外避難者（自主避難者）に対し、彼らに提供された応急仮設住宅から出て行けと提訴した「避難者追出し裁判」（＞その解説）。

この提訴に対し、国際社会からの警告（※）にもかかわらず、福島県は提訴を撤回するどころか、それとは間逆な行動、つまり最高裁の判断が出る前に、今月８日の月曜日に、自主避難者を応急仮設住宅から追出す強制執行を強行した。まるで、県の指示命令に従わない者に対する見せしめと言わんばかりの横暴な、まるで、国際社会からの警告なぞ屁でもないと言わんばかりの独断専行な振舞いに出た。

その意味で、この裁判の原告福島県の振舞いは、司法判断を尊重するとか、県民に寄りそうとかの言葉とはまさに裏腹の、人権への配慮のカケラもない残忍酷薄な人権侵害裁判の原告として、「無慈悲な月曜日」として永久に記憶されるものとなった（＞その詳細は【第１３２話】【第１３５話】【第１３６話】【第１３８話】【第１３８話の続き２】【第１３８話の続き３】【第１３８話の続き４】【第１３８話の続き５】【第１３８話の続き６】参照）。

（※）ダマリー国連特別報告者の離日時のインタビュー（＞共同通信の記事）

一昨日、この間の総決算の書面である上告理由書、上告受理申立理由書そして上告人の陳述書、清水奈名子宇都宮大教授の意見書(2)など別冊資料１～６を最高裁へ 提出しましました。
以下は提出した仙台高裁前の写真と提出書面の表紙と全文と目次と弁護団の柳原敏夫のつぶやきです。

　　　　　　　　４月18日の上告理由書提出に際して

１、上告理由書　－＞全文PDF
　◆表紙（１頁目）

◆別冊資料１～６ －＞全文PDF
　このうち、
　上告人1の陳述書 －＞こちら

　清水奈名子宇都宮大教授の意見書(２) －＞こちら

◆目次

目　次

第１　はじめに――本裁判に対し上告人らが望むこと――

１、本裁判の意義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4

２、本裁判の概要                                                   　　　　　　　　　　    6

３、本裁判に対し上告人らが望むこと                                    

(1)、結論                                                          　　　　　　　　　　　　　  6

(2)、司法権のスタンス――司法消極主義と司法積極主義の使い分け――    6

(3)、本裁判の主題                                               　　　　　　　　　　      8

(4)、まとめ――司法が一歩前に出るとは――                            14

第２　上告理由（占有権限の抗弁その１）――国際人権法に基づく居住権――

１、はじめに――抗弁事実の整理――　                               　　　   15

２、上告人らの主張(１)――国際人権法の間接適用――                    

　(1)、はじめに――間接適用の論理構成――                    　          16

　　(2)、国内避難民に保障される国際人権法の「居住権」について            18

３、上告人らの主張(２)――国際人権法の直接適用――

(1)、はじめに                                                      　　　　　　　　　　　　  23
    (2)、社会権規約の裁判規範性を否定する最高裁判決の見落としによる誤読  　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　                                                    23

(3)、本件への適用                                     29

４、国際人権法に対する最高裁判所の近時の態度
(1)、はじめに                                                                                              32

　　(2)、２０２３年１０月２５日性別変更の手術要件の規定違憲判決  32

(3)、２０１３年９月４日婚外子の法定相続分違憲判決           35

(4)、まとめ                                                                                                   36

５、再抗弁事実の整理　                                                                            36

６、原判決の判示内容　                                                                            37

７、原判決の誤り                                                                                         38

８、小括――憲法違反――　                                                                  39

第３　上告理由（占有権限の抗弁その２）――福島県知事決定の違法性――

１、はじめに――抗弁事実の整理――                                               40

２、上告人らの主張(１)――行政裁量の審査の最初は法の欠缺の補充――　

(1)、問題の所在――本件における行政裁量の審査の特異性――     40

(2)、歴史の教訓――「法の欠缺」に対する歴史的な２つの立場・対立――                                                                                                                          41

(3)、「欠缺の補充」をめぐる我が国の重要判例「高田事件」（最大判昭和４７年
１２月２０日）                                                                                    43

(4)、まとめ                                                                                                   49

(5)、応急仮設住宅供与打切り問題は「法の欠缺」状態か                                                         50

(6)、「法の欠缺」状態の発生の際立った事例（環境基本法及び個別法令）    52

(7)、法の「欠缺の補充」が不可避であること                           55

(8)、「欠缺の補充」の法理として国際人権法の重要性         56

(9)、国際人権法に対する最高裁判所の近時の態度　               57

(10)、「欠缺の補充」の法理として国際人権法を適用した結果について　                                                                                                                          58

３、上告人らの主張(２)―「福島県知事決定の必要性と合理性」の吟味検討― 　

(1)、はじめに                                                                                              60

　　(2)、行政措置（福島県知事決定）の必要性と合理性              61

４、上告人らの主張(３)――「福島県知事決定の判断過程審査」の吟味検討――　

(1)、はじめに                                                                                                 62

(2)、事実論――調査の過程――

　　ア、一般論                                                                                                63

　　イ、本件――調査義務の履行――                                                 64

　(3)、規範論――具体的裁量基準の認定及び適用の過程――

　　ア、一般論                                                                                                 65

　　イ、本件――代替措置の誠実な提供――                                    66

５、原判決の判示内容                                                                                  69

６、原判決の誤り                                                                                            69

７、小括――憲法違反――　                                                                    70

第４、上告理由（原告適格の理由不備）

１、問題の所在――本裁判の最大の謎――                                        70

２、結論                                                                                                           71

３、理由                                                                                                               71

４、原判決の判示内容                                                                                   73

５、原判決の誤り　                                                                                       73

６、理由不備                                                                                                     74

第５、裁判の審理について                                                                             74

第６、終わりに　                                                                                                  75

別紙                                                  79                                    

◆弁護団柳原のつぶやき

今回の書面の根底にある考えを一言で言うと‥‥
物理学者のアーネスト・スターングラスは
「放射能は見えない、臭わない、味もしない、理想的な毒です」
と言った。これは事実についてだった。だが、法についても同様のことがあるのではないかと気がついた。
「放射能に関する法律もまた見えない、臭わない、味もしない、理想的な毒です」と。

そのことに気がつくのに３１１から随分時間がかかった。
それは次のような紆余曲折を経たためである。

高校時代、文学にかぶれた私は、文学を司法試験の答案にそのまま持ち込み、合格者から「これは司法試験の答案ではない。合格は永遠にあり得ない」と酷評された。
そこで合格後、文学臭を消すことが私の課題となった。
ようやく、それが実行できたと思えた最近に至り、今度はそれだけでは足りないのだということに再び気がつかされた。そのことを最も意識したのが今回の書面。どう意識したのか。

｢未知の普遍的なものを見る」見者にならなければと考えた１８歳のランボーが書いた詩「地獄の季節」の一節。

見つかった。何が？　
永遠が。海と溶け合う太陽が。

私も知らないうちに｢未知の普遍的なものを見」つけなければと考え、これと同様のことを試みていた。それが今回の上告理由書。

見つかった。何が？　
法の欠缺が。放射能と溶け合う法の欠缺が。

賢者ではなく、まず見者になる必要があった。ランボーの見者になる必要があった。
再び、文学のエッセンスを取り出し、それを法律の中で再構成する必要があった。
それを今までで最も意識的に追及したのが今回の上告理由書。  

２、上告受理申立て理由書　－＞全文PDF

　◆表紙（１頁目）

◆目次

目　次

第１　はじめに――本裁判に対し申立人らが望むこと――

１、本裁判の意義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 4

２、本裁判の概要                                                       6

３、本裁判に対し申立人らが望むこと                                    

(1)、結論                                                            6

(2)、司法権のスタンス――司法消極主義と司法積極主義の使い分け――    6

(3)、本裁判の主題                                                     8

(4)、まとめ――司法が一歩前に出るとは――                            14

第２　上告理由（占有権限の抗弁その１）――国際人権法に基づく居住権――

１、はじめに――抗弁事実の整理――　                                  15

２、申立人らの主張(１)――国際人権法の間接適用――                    

　(1)、はじめに――間接適用の論理構成――                              16

　　(2)、国内避難民に保障される国際人権法の「居住権」について            18

３、申立人らの主張(２)――国際人権法の直接適用――

(1)、はじめに                                                        23

(2)、社会権規約の裁判規範性を否定する最高裁判決の見落としによる誤読  23

(3)、本件への適用                                                   29

４、国際人権法に対する最高裁判所の近時の態度
(1)、はじめに                                                        32

　　(2)、２０２３年１０月２５日性別変更の手術要件の規定違憲判決          32

(3)、２０１３年９月４日婚外子の法定相続分違憲判決                    35

(4)、まとめ                                                          36

５、再抗弁事実の整理　                                                36

６、原判決の判示内容　                                                37

７、原判決の誤り                                                      38

８、小括――重大な法令違反――　                                      39

第３　上告理由（占有権限の抗弁その２）――福島県知事決定の違法性――

１、はじめに――抗弁事実の整理――                                    40

２、申立人らの主張(１)――行政裁量の審査の最初は法の欠缺の補充――　

(1)、問題の所在――本件における行政裁量の審査の特異性――            40

(2)、歴史の教訓――「法の欠缺」に対する歴史的な２つの立場・対立――  41

(3)、「欠缺の補充」をめぐる我が国の重要判例「高田事件」（最大判昭和４７年
１２月２０日）                                                   43

(4)、まとめ                                                         49

(5)、応急仮設住宅供与打切り問題は「法の欠缺」状態か                  50

(6)、「法の欠缺」状態の発生の際立った事例（環境基本法及び個別法令）    52

(7)、法の「欠缺の補充」が不可避であること                           55

(8)、「欠缺の補充」の法理として国際人権法の重要性                     56

(9)、国際人権法に対する最高裁判所の近時の態度　                      57

(10)、「欠缺の補充」の法理として国際人権法を適用した結果について　   58

３、申立人らの主張(２)―「福島県知事決定の必要性と合理性」の吟味検討― 　

(1)、はじめに                                                        60

　　(2)、行政措置（福島県知事決定）の必要性と合理性                      61

４、申立人らの主張(３)――「福島県知事決定の判断過程審査」の吟味検討――　

(1)、はじめに                                                       62

(2)、事実論――調査の過程――

　　ア、一般論                                                        63

　　イ、本件――調査義務の履行――                                    64

　(3)、規範論――具体的裁量基準の認定及び適用の過程――

　　ア、一般論                                                        65

　　イ、本件――代替措置の誠実な提供――                              66

５、原判決の判示内容                                                  69

６、原判決の誤り                                                      69

７、小括――重大な法令違反――　                                      70

第４、上告理由（原告適格の重大な法令違反）

１、問題の所在――本裁判の最大の謎――                                70

２、結論                                                              71

３、理由                                                              71

４、原判決の判示内容                                                  73

５、原判決の誤り　                                                    73

６、理重大な法令違反                                                  74

第５、裁判の審理について                                                74

第６、終わりに　                                                        75

別紙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

【第１４０話】311後の日本社会と心中するのはバカバカしい(?)－－地獄の季節(原発事故)に人権を！－－（24.4.3）

2024年 3月31日（日）のイベント「福島原発事故、能登地震からの教訓　最悪の事態に備えて私達に出来ること」より
●第１部　柳原敏夫の話「12.18子ども脱被ばく裁判判決と1.15避難者追出し裁判判決による311後の日本社会のレントゲン診断」その１

プレゼン資料

「12.18子ども脱被ばく裁判判決と1.15避難者追出し裁判判決による311後の日本社会のレントゲン診断」その２

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

２つの仙台高裁判決が明るみにした311後の日本社会のレントゲン診断

１、311後の日本社会と心中するのはバカバカしい

もし、今の日本で普通に生きれると思っている人がいたら、その人はおそらく311後の日本社会を「異常」だと思っていない。しかし、311後の日本社会は戦後経験したことのない「異常」さの中にある。その異常ぶりは数々あるが、その双璧は311直後の文科省２０mSv通知と山下俊一発言である。なぜならこの２つはその後に異常事態として是正されたのではなく、むしろ311後の日本社会を形成する母体となったから。そして、この異常さの増殖の果てに私たちに待ち受けているのは日本社会の崩壊である。

それと心中するのはバカバカしい。

だからといって、これを食い止めることができるのか。できる。ではどうやって？

その可能性は311後の日本社会の「異常性」の中にあるし、その中にしかない。311後の日本社会の「異常性」と向き合い、その異常性の極限状態の果てに初めて誕生するもの、それが原発事故から命を守る人権であり、この人権が311後の日本社会の崩壊を食い止める力、おそらく唯一の力となる。

このことを最も鮮やかに映し出したのが（昨年12月18日の子ども脱被ばく裁判と今年１月15日の避難者追出し裁判の）２つの仙台高裁判決である。以下、紙面の許す限りで紹介する。


２、311後の日本社会の異常さを象徴する２つの裁判

(1)、子ども脱被ばく裁判
　子ども脱被ばく裁判は、311直後の原発救済について行政の対応が人権侵害であった事を追及した。その人権侵害は次の文科省２０mSv通知と山下俊一発言に象徴されている。

(ｱ)、２０mSv通知とは法律が許容しない放射能安全基準の引き上げであり、「法律による行政の原則」のあからさまな逸脱、一言で言えば法的クーデタである。同時に、福島県の子どもだけ放射能安全基準を２０倍に引き上げる差別であり、合理的理由が認められない差別として憲法の平等原則違反である。のみならず、さらにこの違憲の基準が福島県のみならず日本全国に拡大、学校安全基準ばかりか原発事故の救済政策の様々な基準に変更・拡大していく異常事態の全面化、日常化だった。その結果、半世紀前、公害日本から命を守るために導入された公害の安全基準との間で完全な破綻、つまり７千倍という説明のつかない異常な格差が生じた。それまで公害の基準は「10万人中１人の健康被害」だったのが、放射性物質は「10万人中7000人ががん死」が基準とされたから。311後の日本社会は一気に７千倍危険な社会に変貌した。

(ｲ)、山下俊一氏は福島入り直後の記者会見で「この数値（毎時２０μSv）で安定ヨウ素剤を今すぐ服用する必要はありません」と断言した。しかし、311前、チェルノブイリ事故直後にポーランドでは安定ヨウ素剤をすぐ配布したため、子どもの甲状腺がんの発生はゼロだった。この事実を指摘したのは山下俊一氏その人である。また、山下氏は直後の二本松市講演で、「何度もお話しますように、100mSv以下では明らかに発ガンリスクは起こりません」と安全性を断言した。しかし、311前、講演で、チェルノブイリ事故について「放射線降下物の影響により‥‥セシウム137などによる慢性持続性低線量被ばくの問題が危惧される」、医療被ばくについて「主として20歳未満の人たちで、過剰な放射線を被ばくすると、10～100mSvの間で発がんが起こりうるというリスクを否定できません」と、危惧とリスクを指摘したのは山下俊一氏その人である。子ども脱被ばく裁判は、311後の山下発言と311前の山下発言を「比較した時、その正反対とも言うべき矛盾した内容に、果して同一人物の発言なのかといぶかざるを得ない」と、子どもでも分かる明快な矛盾の「異常」さを指摘した。

(2)、自主避難者追出し裁判
　2020年3月、福島県が自主避難者を相手に、彼らに提供された応急仮設住宅からの立退きを求めて提訴した追出し裁判、これが現在最高裁に係属中にもかかわらず、本年3月、福島県は避難者に何の予告もなく、いきなり仮の強制執行に着手した。これが日頃、県民に寄り添い、県民の復興を最大限支援するという福島県のうたい文句とは正反対の強権的措置であること、のみならず、被告の避難者は日本政府も認める「国内避難民」であり、国内避難民として居住権が保障されており、行政の振舞いは国際人権法に照らしても最も慎重であるべきこと、そもそも、この提訴自体、一昨年秋、国連人権理事会から派遣されたダマリー特別報告者が「賛成できない。避難者への人権侵害になりかねない」と異例の警告をしたものであること、これらに対し、なぜ今、強制執行なのか、福島県は国内外に全く説明できない。国際世論に完全に背を向ける、この強権的、独善的態度は今日、「異常」と評するほかない。


３、２つの仙台高裁判決の意義
　もともと紛争は関係者すべての正体を情け容赦なく暴き出すリトマス試験紙である。裁判官も例外ではない。その結果、311後の日本社会がいかに異常であるかを可能な限り論証しようとしたこれら２つの裁判に関与した仙台高等裁判所も先頃の判決によって己の正体を白日の元にさらした。すなわち裁判所もまた311後の日本社会に完全に隷属する存在であることを余すところなく示し、みずから裁かれたのである。その判決内容をごく簡潔に紹介すると、
①．放射能の危険性（内部被ばく、疫学データ等）という事実問題には正面から向き合わず、とぼける、スルーする。
②．国や福島県の違法性という法律問題では、もっぱら行政の自由裁量の範囲内であるとして国や福島県の政策にお墨付きを与える。他方で、被災者・避難者からの国際人権法の主張は無視するか福島県の主張をそのまま是認するだけ。要するに、被災者・避難者が提起した論点とは向き合おうとせず、徹底的に逃げる(判決で判断しない。審理では証人全員却下。一発結審)。これは被災者・避難者が提起した論点とは何が何でも向き合おうとしない、311後の日本社会と軌を一つにする判決であり、暗黒裁判の名をほしいままにする天晴れ判決というほかない。


４、無権利と人権のあいだ
　以上の通り、311後の日本社会とは、一言で言って「無権利」状態。だとすれば、私たちに残されていることはただひとつ、この「無権利」状態を「権利」状態に作り変えること、すなわち人権を回復すること、これに尽きる。問題はいかにして人権を回復するか。そもそも人権は憲法に書かれているから存在しているのではない。もしそうなら、六法全書を焼いてしまったら人権もなくなってしまう。六法全書を焼き捨てても人権がなお残っているとしたら、それはどのようにして存在しているのか。そのためには、そもそも「人権はいかにして誕生するものなのか」、これを理解しておく必要がある。

それは空から降ってくるものでも、地の底から沸いてくるものでもなく、
また、議会が制定したからでも、国外の国際世論から導入されるものでもない。
それは、かつてガンジーの非暴力運動が「権力者の暴力対市民の暴力運動」の現実に対し、その否定と揚棄として生まれたように、人権もまた私たちの目の前の無権利（暗黒）状態の現実に対し、その否定と揚棄として生まれて来るもの、この現実との葛藤と止揚の中からしか生まれて来ない。

　それは、無生物しか存在しなかった地球に生物が誕生した瞬間と、あるいは情報がクローズドされた世界に情報がオープンにされるインターネットが誕生した瞬間と比すべきものである。事実はどんな思想・哲学より奇（跡）なりの通り、人権の誕生もまた世界史の奇跡の１つである。
くり返すと、人権は憲法に書かれたから存在するような単純なものではない。憲法に書かれていても、人権の誕生を反復しない限り、人権はいつでも死文化、空文化する。

世界で最初に人権が誕生したのは宗教の自由（宗教的寛容）とされる。それは信仰を異にする者同士の熾烈な宗教戦争の殺し合いという異常な極限状態の果てに初めて見出された。これが人権誕生の原点である。だとしたら、311後の日本ほど人権誕生に相応しい場所はない。なぜなら、311後の日本社会の特質は前述の「異常性」にあり、この「異常性」と向き合い、その異常性を極限まで突き詰める中で、ちょうど宗教戦争の成れの果てに「宗教的寛容」が見出されたように、異常性の成れの果てに人権を見出すことが可能になるからである　それが原発事故から命を守る人権であり、この人権だけが311後の日本社会の崩壊を食い止める力、おそらく唯一の力である。この確信を授けてくれたのが２つの仙台高裁判決なのであり、その意味でこの暗黒判決は永久不滅の価値がある。