Translate

2024年3月16日土曜日

【第136話】福島県から強制執行を受けた自主避難者本人の陳述書

 以下は、今回、福島県から強制執行を受けた自主避難者本人が作成した、避難者追出し裁判の一審福島地裁に提出した陳述書に、二審で意見陳述をする積りで準備した原稿(仙台高裁が一発結審を強行したため、意見陳述の機会は奪われた)を書き加えたものです。

この陳述書に共感した方は→以下のオンライン署名を!

 ***********************

被告本人の陳述書

目 次 

第1、略歴
第2、福島原発事故当時の生活
第3、福島原発事故後の生活・健康状態
 1、東雲住宅へ入居した当時

   2、無償提供の打切り

3、セーフティネット使用貸付契約

4、避難者向け300戸の都営住宅の募集

5、福島県からの住宅の紹介

6、避難先での「復興公営住宅」の建設

7、仕事について

8、生活再建に対する福島県の支援

9、一時使用許可書の申請

10、調停の申立て

11、最後に

 

第1、略歴

 私は196…年、……で生まれ、高校卒業まで過ごし、卒業後に東京に上京し就職、結婚、長女を出産し、東京で生活をしていました。しかし前夫の父が体調を崩し入退院を繰り返していた為、前夫の実家のある福島県南相馬市に1998年、長女が小学校入学に合わせ引越し、そこで次女も生まれ新たな生活を始めましたが、時間と共に夫婦間で少しずつずれが生じ、その結果、2002年に離婚に至り、私は娘2人を引き取り母子家庭としての生活が始まりました。

私は生計を立てる為、介護ヘルパーの資格を取得し、夜間も含め病院で介護士として働いていましたが、持病の腰痛が悪化したため社会福祉協議会に転職しました。住まいは知り合いの家に月3万円で間借りし、何とか生活をしていました。

第2、福島原発事故当時の生活
 そんな中、2011年3月11日に東日本大震災が発生し、南相馬市長より避難の要請が出された為、私は次女を連れて友人家族の車に便乗させてもらい関東方面に向かいました。

 しかし当時ガソリンが手に入らず、東京までは行けず、途中栃木県のそば屋で一泊させてもらい、翌日宇都宮駅から次女と各駅停車の電車に乗り、東京に向かいました。東京では頼れる人も居ないので、離婚した前夫の元に身を寄せましたが、その後 福島県の情報が全く入らず、どうして良いのか分からず途方に暮れて不安な時間を過ごしている中、次女の同級生が足立区の武道館に避難していることが分かり、そこへ会いに行き、初めて避難所があることを知りました。その避難所は避難者向け都営住宅の募集もしていて、老人ではないし当てはまらなかったけれど直ぐに申し込みをしましたが、落選通知が東京都から来て、その後東京都から「赤坂プリンスホテルに入れる」と連絡を受け、4月中旬頃、東京の専門学校に通っていた長女と合流して赤坂プリンスホテルに移動しました。6月末までそこで過ごして、その後、千代田区の全国町村会館へ移動、7月末に現在の住まいである東雲住宅へ入居しました。

 

第3、福島原発事故後の生活・健康状態
1、東雲住宅へ入居した当時
 福島原発事故当時住んでいた所は2011年4月に緊急時避難準備区域に指定されましたが、同年9月末にその指定が解除されて私は区域外避難者となりましたが、私は放射線に対し大きな不安があり、納得できず、我が子を守るため、地元に帰ることは出来ませんでした。結果、当時勤めていた南相馬市の介護施設を退職せざるを得ない状況となり、又 借りていた住居の大家からも「南相馬市に戻って来ないなら解約をし明け渡してほしい」と言われ、了解せざるを得ず、本当に辛く苦しい選択でした。それが我が子を放射線から守る為の判断として間違ってなかったと今でも思っています。

 当時 私は持病の腰痛を抱えアルバイトぐらいしかできず、次女の学費,又 生活費などは私のアルバイト代と長女の収入で何とかやりくりをしてきました。住宅が無償であったからやっと生活が成り立っていたのだと思います。

 実は次女の学校も決まり少し落ち着いたら職探しでもと思っていましたが、次女が東京の学校に馴染めず、入学後すぐに「学校に行きたくない。福島に帰ろう」と毎日泣かれてしまいました。ですが、あの事故で私の中では、子どもを連れて福島に戻るという選択は全くありませんでした。次女に日々、地元がどれだけ危険か説明、説得しましたが、そこから会話も無くなり登校拒否の始まりで、自室に篭り勝ちになり、親としてふっと「自殺」の文字が頭をよぎり、娘を一人にしちゃいけない恐怖とこんな中職探しなんかできないが、この先の生活はどうなるんだろうという不安とで日々圧し潰される思いで過ごしていました。

 登校拒否の中、クラスの同級生が我が家まで何回か顔出しをし、登校時も迎えに来てくれてと多々あり、保健室の先生も自ら自転車で我が家に来て次女の部屋に行きそのまま彼女の寝ているベットの中に一緒に横になりながら何時間も話をしてくれたりと、家族身内でない人たちにどれだけ励まされ、支えられ、又、親の私でさえ出来ないほどのたくさんの言葉や行動に感謝しきれないほど次女の為に動いてくれました。そこで少しずつではありますが、次女が変化するのが手にとるように見えてきて、そこからの第一歩が保健室登校の始まりでした。どれだけ感謝してもしきれないほどの思いが未だにあります。私たち親子は何も楽をして今日を迎えた訳ではありません。

 このように、どうにか東京に避難しましたが、友人や親せきなどのいない土地での生活は大変で、次女は慣れない学校生活で不登校や保健室登校となり母親である私も苦しみ、想像していた以上に毎日が不安な生活で、精神的に滅入って何も手につかず、先の事を考える事すら出来ない状態でした。

 2016年5月頃から短期の契約で、東雲のイオンの中にあるうどん屋「温や」で約1年弱、レジ担当と料理提供の仕事をしましたが、持病の腰痛が悪化し、2017年3月頃働けなくなりました。

 

2、無償提供の打切り

 2016年暮れ、福島県から、東雲住宅の無償提供を3月で終了するので、その対応として有償で2年間、今住んでいる国家公務員宿舎に継続入居できることになったので、避難者の意向を確認したいという文書が届きました。2017年1月10日までに提出するよう記載されていましたので、住むところが無くなると困ると思い、継続入居を希望するという意向調査書を提出し、そのあと、福島県から貸付条件等の書類が送られてきたので記入して、3月に誓約書と使用申請書を提出しました。そのあと、福島県からセーフティネット使用貸付契約書が送られてきました。そこには家賃と共益費合計で月6万2、3千円と書かれていました。当時、私は持病の腰痛の悪化のため働けなくなり、失業中でした。この状況で、この金額をこれから毎月払うことになると、「数か月は支払えたとしても、貯金や長女の収入から見ても、その後は払えなくなるのが見え見えだ」と、生活が成り立たないと不安が募り、かといって、ここから立ち退くことは、引越費用や、もっと高い民間の家賃を考えたら不可能なことは明らかでした。それで、契約書にサインして提出することが出来ずにいました。その為 福島県から責められていました。

 

3、セーフティネット使用貸付契約

2017年8月29日に、福島県の職員の方3名が 事前連絡もなく直接 玄関先に来て、「セーフティネット契約の締結の件で、まだ契約書が提出されてない」と言われました。私はまだ白紙のままの旨を伝えると、職員の一人が「私達はここで待ってるので 契約書にサイン 捺印をして直ぐに提出するように」と強制的に責められました。その時は丁重に断りましたが 正直 直接玄関先に来られた時は驚き、と同時に 恐怖感も有り 又 来るのでは…とビクビクしながら過ごしてました。

すると、9月15日にも、福島県の職員の方3名が玄関先に来ましたが、私は不在だったので訪問票が置いてありました。そこには「未契約状態での使用継続は看過できない状況となっており、今後は、法的措置等も含め明け渡しを請求する場合もございますので、ご承知おきください」と書かれていました。それで、こんなプレッシャーを受ける状態で生活するくらいなら早々と出した方が良いのかな、しかし払えないしと精神的にも参ってしまいました。

4、避難者向け300戸の都営住宅の募集

私にとって民間の賃貸住宅を借りるのはとても厳しい状況でしたので、都営住宅に入居を希望してました。2016年夏に、東京都が避難者向けに300戸の都営住宅の募集を行いました。そこには募集要件があって、一人親世帯に該当するためには同居家族が親と20歳未満の子であることが必要でした。しかし、私の長女は20歳を超えていて一人親世帯という世帯要件に当てはまりませんでした。かといって、一人親世帯に該当させるため長女を別居させるだけの経済的余裕もありませんでした。それで、福島県に相談したのですが、 福島県の人達は「一般の人達と違い枠を広げて設けてあるので 通常の申し込みで頑張って下さい」と返答するだけで、私が「何とか都に口添えを…」と願っても全く動いてもくれませんでした。それで、でもと思って応募してみましたがやはりだめでした。

 

5、福島県からの住宅の紹介

2019年11月、福島県から紹介された不動産関係者の方に依頼をし 物件をいくつか内見に行きましたが 中にはまだクリーニングも入ってない カビやホコリだらけの物件等もあり 又 こちらの家族構成や条件なども伝えてあるにも関わらず 私の質問「バス停が何処に有るのか?」「駅までの所要時間は?」「スーパーは近くに?」など生活する上で必要な事も全く調べてない様子で、返答すら曖昧な態度でした。それで、私は、福島県に対し、避難者に物件の紹介実績を残す為、事務的に紹介しただけなんだなと感じました。正直、私達に寄り添って探した物件とは とても思えませんでした。

6、避難先での「復興公営住宅」の建設

4で書きましたとおり、都営住宅の応募は世帯要件が壁になりました。けれど、避難所は収入要件も世帯要件も問われません。その一方で、自力で住宅を確保できない人のための復興公営住宅を福島県は建設していますが、それが被災県(福島県)のみにしか建設されず、避難者が避難した先には1棟も建設されていません。2011年9月末で緊急時避難準備区域の指定が解除されて、私は区域外避難者となり、その1年後に1人あたり月10万円の賠償も終了しましたが、私のような、原発事故被害でほとんど賠償を受けていない区域外避難者は自力で住まいを確保できず、公営住宅に頼らずには不可能です。この区域外避難者の窮状を福島県はよく知っているはずなのに、そのための施策を福島県は怠ったのです。いつも「県民に寄り添っていく」と言っていた福島県がなぜ私のような区域外避難者に酷い方針を立てているのか理解できません。

 

7、仕事について

 1で書きましたとおり、地元に戻らないと決めたので、原発事故当時勤めていた南相馬市の介護施設を退職せざるを得ませんでした。当時 私は持病の腰痛を抱えアルバイトぐらいしかできず、2016年5月頃からアルバイトとしてうどん屋で約1年弱、働きましたが、持病の腰痛が悪化したため、2017年3月頃やめざるを得ませんでした。2017年9月、NTTドコモの下請け会社で、携帯電話の故障などをチェックする仕事が見つかりました。初めての職種だったので自分にやれるか不安でしたが、働かないと食べていけないので、契約社員として1年半程勤務しましたが、その会社が移転の為、場所的に通う事が出来ず退社しました。その後はハローワークに通いながら友人の居酒屋の手伝い等をして、2年前にホテル業務の仕事が見つかりました。これも初めての職種で不安でしたが、そんなことを言っている場合ではないので、就職し、現在、何とかそれで決まった収入を得てる状況です。しかし1年契約で不安定なので、また、オミクロンのせいで、戻って来つつあったホテルの利用者がまた減ってきているので、この先どうなるか分かりません。

 

8、生活再建に対する福島県の支援

 ところで、7に書いた仕事はぜんぶ自分で自力で見つけてきたものです。福島県が紹介したものはひとつもありません。

 その一方で、福島県は福島県に戻る人のためには、就職の相談会を熱心にやります(2021 年1 月もやっていました)。私のように戻らない人で避難先で就職を希望している人のためには、就職の相談会を熱心にやっていないと思います。以前、飯田橋で都内避難者向けの(お仕事説明会)のチラシは見たことがありましたが、しかし仕事先や給料、条件などの具体的な記載がなく、「仕事見つかりました」というコメントも資格のある人の話で、私には参考になりません。それで、これでは行ってもダメだろうなと思って行きませんでした。

 

9、一時使用許可書の申請

 2017年3月の住宅の無償提供打ち切りに対して、ほかの区域外避難者の人たちと一緒に、福島県等に、使用の継続をお願いする一時使用許可書の申請をおこないましたが、「施設の所有者でないため許可する管理権限を有していないから判断できず、申請書は返送する」といった意味不明な回答だったので、もう1回、同じ申請をしたところ、また同じ意味不明な回答しかありませんでした。口では「県民に寄り添っていく」と言う福島県が私のような区域外避難者になぜこんなよそよそしい態度を取るのか、理解できません。その具体的な内容は、本訴状の26~27頁に書かれているとおりです。

 

10、調停の申立て

2018年4月に、福島県から調停にかけられました。私は調停というのは、問題の解決に向けて建設的な話合いをする場とばかり思っていたのですが、実際はちがいました。福島県の態度は、セーフティネット使用貸付契約を締結しろと主張するばかりで、私が入居可能な物件の提案などはひとつもありませんでした。それで、見かねた調停委員が私を心配し、都営住宅の申込を続けることを勧めてくれました。けれど、一般の市民と同じ募集条件のために、そのうえ、福島県からは東京都に積極的な働きかけは何もなかったので、落選を続けました。そして、2019年1月に、福島県からの申し出で調停は不調に終わりました。最後の場で、調停委員は「実を取ればいいんですよ。すぐには明け渡しや裁判はしないでしょうから」と感想を言ってくれたので、私は少しホッとしました。しかし、私の期待は裏切られました。調停打ち切りのあと、2020年3月25日に提訴されたからです。

 

11、最後に

1で書きましたが、2011年9月に、福島原発事故当時住んでいた地元の緊急時避難準備区域の指定が解除されたとき、私は悩んだ末に、地元に戻らないと決断しました。今でも同じ思いです。当時、被ばくの被害がどの程度の範囲に及ぶかは誰にでも計り知れず、何より子どもたちへの被ばくを避けたいとの思いで今に至っています。
 しかし、そのため、友人も親せきもいない土地での生活や仕事探しは大変で、次女も慣れない学校生活のため不登校や保健室登校などで悩み、私も何回も転職をして、想像以上に不安な毎日を送らざるを得ませんでした。

これに対して、「県民に寄り添っていく」と言っていた福島県が、以上述べましたように、何故 私たち県民に酷い方針を立てているのか、私には理解出来ません。現在 福島県は避難者に地元に戻ってくるようアピールをし、戻ってくる人には手厚い保護や手助けをしていますが、「戻る権利」があるなら「戻らない権利」があって然るべきで、戻らない選択をした人達にも同様に責任を持って、寄り添うべきだと思います。

 原発事故が起きた時、南相馬市は全市避難でした。確かに避難場所として東京に来たのも私自身ですが、今 やっと自力で職も見つかり少しずつですが、生活を何とか出来るよう整えている状況の中で、なぜ住宅の追い出しをして来るのか、福島県の酷い方針にどうしても納得出来ません。

以 上

 

 

 

 

 


 

 

【第135話】福島県による「自主避難者の応急仮設住宅からの退去の強制執行」、その撤回を求める緊急オンライン署名がスタート(24.3.11)

         避難者追出し裁判の二審判決前(2024年1月15日)

3月11日、避難者追出し裁判の原告福島県に「自主避難者の応急仮設住宅からの退去の強制執行」の撤回を求める緊急オンライン署名がスタート。

 「福島県は避難者に対する強制執行の申立てを撤回し、国際人権法にづく人道的な措置を実行して下さい」

1、避難者追出し裁判で、被告とされた避難者は、自分たちに未来永劫に応急仮設住宅の居住権を保障すべきだと主張している訳ではありません。あくまでも避難者を人間として扱ってほしい、人間として保障される人権(居住権)を尊重して欲しいと訴えているだけです。

2、もともと人権である以上、それは自分だけでなく全ての人の人権が尊重される必要があり、その結果、人権の「共存」が必要となります。その「共存」のあり方を示したのが国際人権法が保障する「居住権」です。それは「代替の住まいの誠実な提供」があれば明渡しを求めることができるというものです。国際人権法はこれにより人権の「共存」の折り合いをつけました。

3、本件も本来ならこのようにすべきです。つまり、福島県は被告避難者の現状を真摯にヒアリングして、どうしたら「代替の住まいの誠実な提供」が可能かを具体的に誠実に取り組むべきでした。しかし、現実に、福島県は今日に至るまで一切それをせずに、事前に、被告に強制執行の一報の連絡すらなく、いきなり問答無用とばかりに強制執行を申し立てたのです。

4、このような人権無視の振舞いはやめるべきです。福島県はひとまず 強制執行の申立を撤回して、国際人権法にのっとった人道的な措置に着手すべきです。この点について、国際世論は福島県、日本政府、そして日本市民の動向に注視しています。まず、我々日本市民がこの緊急オンライン署名にサインして、私たちの意思を世界に表明しましょう。

●原告福島県の「自主避難者の応急仮設住宅からの退去の強制執行」に対する弁護団の抗議声明ー>こちら

2024年3月10日日曜日

【第134話】いかにして「欠缺の補充」を実行するかは福島関連裁判だけの主題ではない、選択的夫婦別姓など現代の最先端の裁判の主題である(24.3.9)

311後の日本社会の本質を映し出す鏡でもある「子ども脱被ばく裁判」「避難者追出し裁判」「避難者住まいの権利裁判」。この3つの福島関連の人権裁判に共通することーーそれは原発事故の救済に関して、日本の法体系が「法の欠缺」状態にあり、そこで、正しく「欠缺の補充」を実施することが急務だということにあった。なぜなら、正しく「欠缺の補充」をしないままに放置する結果、本来なら「欠缺の補充」によって原発事故の救済を受けられる人々がその救済を受けられず、人権侵害による無用な苦しみを余儀なくされるからだ。その意味で、これら3つの人権裁判は正しい「欠缺の補充」の不在による人権侵害の是正を求めるものである。

ところで、このような「法の欠缺」とその「欠缺の補充」はひとり福島関連裁判に限らない。2日前に報道(ー>NHK)された、選択的夫婦別姓を認めない日本の法体系は違法だと訴えた裁判のテーマもまた「法の欠缺」とその「欠缺の補充」。いずれの裁判もそのテーマは直ちに正しく「欠缺の補充」を実行すべき、である。

では、選択的夫婦別姓をめぐる2日前の裁判はどうして「法の欠缺」と「欠缺の補充」がテーマなのか。

それは、「法の欠缺」とは現実の紛争事実に対して、法律から具体的な判断基準が直接引き出せない場合のことだが、1989年に施行・公布された民法では「届出をしない夫婦の結合」は無効(法的な保護を与えない)とした。そこで、「届出をしない夫婦の結合(内縁)」は「届出をした夫婦の結合(婚姻)」と同法の法的保護が与えられないことになる。しかし、では内縁は具体的にどのような扱いを受けるのか、その具体的な内容については民法等の法律は判断基準を何も定めなかった。この点について、民法等の法律はノールール「法の欠缺」状態にあった。そこで次の問題が生じるーーいかにしてこの「欠缺の補充」を実行するか。内縁に対する社会の扱いは長い時間をかけてジワジワと変わっていったが、それは、この「欠缺の補充」の仕方がジワジワと変わってきたことを意味する。

2日前の選択的夫婦別姓をめぐる提訴も、その裁判の主題は、民法等の法律が内縁に関してノールール「法の欠缺」状態にあったことに対し、憲法や国際人権法の見地から、直ちに正しく「欠缺の補充をせよ」、そうすればその補充の結果、選択的夫婦別姓が認められることになるはずだを問うものである。

今や、いかにして「欠缺の補充」を実行するかという問題が現代の最先端の裁判の中心的なテーマである。しかし、これに対する法律家の研究の遅れは歴然としており、恥じを忍んで言えば、「法の欠缺」をめぐる研究は、法律家の「研究の欠缺」問題である(※)。

(※)その中でも、殆ど唯一といっていい事例が高田事件をめぐる一審、二審、最高裁判決である(その全貌を解説しようとしたものがー>詳細)

2024年3月9日土曜日

【第133話】避難者住まいの権利裁判で「法の欠缺の補充」のお手本として高田事件の3つの判決を解説した準備書面(13)を提出(24.3.8)

 原告準備書面(13) 1頁目(ー>PDF全文)

今ではすっかり忘れ去られた朝鮮戦争当時のいわゆる公安事件とされた高田事件。この事件は裁判の審理が1954年を最後に中断され、1969年5月に再開されるまで15年にわたって放置されるという異例の展開となった。この事態が憲法37条1項で保障する「迅速な裁判を受ける権利」を侵害するものであることは明らかであったが、他方で、そのような場合の救済について刑事訴訟法に定めがなかった。法的にこの事態は「法の欠缺」であったが、その場合にどのように扱うべきかをめぐって、一審、二審、最高裁で判断が分かれた。

尤も、3つの裁判所は各判決では「法の欠缺」も「欠缺の補充」という言葉は一度も使わなかった。しかし、激論となった判決の内容はまさに「法の欠缺」と「欠缺の補充」をめぐって闘い抜かれたものであった。この意味で、3つの判決は「法の欠缺」と「欠缺の補充」をめぐって裁判所が議論し尽くした貴重な裁判記録である。そこで、この議論の紹介をしたのが、避難者住まいの権利裁判の準備書面(13)だった。以下、その目次。

目 次 

1、誤記の訂正                            

2、「法の欠缺」問題に対する裁判所の態度                

 (1)、はじめに――高田事件――                     

  (2)、一審判決(名古屋地裁昭和44年9月18日)            

 (3)、二審判決(名古屋高裁昭和45年7月16日)            

 (4)、最高裁大法廷判決(昭和47年12月20日)           

 (5)、小括                             

3、「司法積極主義」に対する裁判所の態度                              

【第132話】避難者追出し裁判の終わらないうちに避難者の追出しの強制執行を申立てた原告福島県に抗議する (24.3.9)

3月11日、福島県に「自主避難者の応急仮設住宅からの退去の強制執行」の撤回を求める緊急オンライン署名がスタート。署名はー>こちらから

強制執行を受けた自主避難者本人の陳述書ー>こちら 

 東京地裁の執行官が避難者に渡した催告書(24.3.8)

 以下は、昨日、避難者追出し裁判の裁判の最中に建物明渡しの強制執行の申立に出た原告の福島県に対する被告弁護団の抗議文です。
福島県のこの強制執行の申立はもはや避難者を見捨てる(棄民扱い)のではなく、迫害している。しかも、迫害しているのは本来、県民を守るためにのみ存在することが認められる公的な組織。それは避難者の生存権に対する恥ずべき侵略行為ではないだろうか。

 ************************ 

裁判の最中に建物明渡しの強制執行の申立に出た福島県に抗議する

2024年3月8日

「避難者追出し裁判」被告ら弁護団

        (2021年5月14日、福島地裁の避難者追出し裁判第1回期日)

1、私たちは、福島県が福島原発事故で福島から東京の国家公務員宿舎(応急仮設住宅)に避難した避難者を被告として、その宿舎から退去することを求めて提訴した「避難者追出し裁判」の被告らの弁護団です。

本日、東京地方裁判所の6名の執行官が、被告が避難する国家公務員宿舎を訪れ、福島県が建物明渡しの強制執行の申立をしたから1ヶ月以内に荷物をまとめてここから出て行くようにと命じて、別紙の催告書(ー>PDF)を置いていきました。

2、しかし、「避難者追出し裁判」は終わっていません。被告らは、今年1月15日に言い渡された二審の仙台高裁の判決は国際人権法が避難者に認める居住権を無視するという誤りをおかしたもので破棄されるべきだと主張して、最高裁に上告しました。昨年10月25日、最高裁は国際人権法の動向を踏まえて、性別変更のための手術要件の法律は違憲であると全員一致で、二審の高裁判決を破棄しました。国際人権法の動向=世界の良識に敏感な今日の最高裁は「避難者追出し裁判」の高裁判決を破棄するかもしれないのです。

3、にもかかわらず、福島県は、最高裁の判決を待たずに、仙台高裁判決の中に建物の明渡しを仮に執行できるという仮執行宣言(※1)があるのをもっけの幸いにして、強制執行の申立に及んだものです。これは以下の理由から断じて許すことができません。

(1)、本来、強制執行は判決が確定し裁判が終わったのちに初めて着手できるのが原則です。しかし、事案によっては判決の確定を待っていたのでは被告に財産を持ち逃げされる等で強制執行が空振りになるおそれがある場合には権利者を救済するために例外的に仮の強制執行が認められます。これが判決に仮執行宣言をつけることです。しかし、本件では「判決の確定を待っていたのでは明渡しの強制執行が空振りになるおそれ」などなく、仮執行宣言を強行しなければならない合理的な理由は一つもありません。

(2)、なおかつ、一昨年9月に来日したダマリー国連特別報告者(※2)は調査を終えて離日する直前に、この裁判に対し「賛成できない。避難者への人権侵害になりかねない」と国連特別報告者としては異例の厳しい警告を発しました。このように、この裁判は世界の良識がまゆをひそめるいわくつきの裁判です。裁判審理中での今回の強制執行の申立は、国際人権法が認める避難者の人権(居住権)に対する新たな人権侵害行為と言わざるを得ないからです。

4、避難者に対する住宅支援が打ち切られ、応急仮設住宅から転居できる条件のある人たちは転居しました。残っている人たちは、収入、仕事、体調、家族状況等から直ぐには転居できない人たちです。被告も、今すぐ転居する具体的な条件はなく、強制執行を強行されたのでは、寒空の下、戸外に追いだされ、たちまち路頭に迷うことになります。

5、だからといって、私たちは裁判の中で、避難者に未来永劫に応急仮設住宅の居住権を保障すべきだと主張している訳ではありません。あくまでも避難者を人間として扱ってほしい、人間として保障される人権(居住権)を尊重して欲しいと訴えているだけです。人権である以上、それは自分だけでなく全ての人の人権が尊重される必要があり、その結果、人権の「共存」が必要となります。その「共存」のあり方を示したのが国際人権法が保障する「居住権」です。それは「代替措置の誠実な提供」があれば明渡しを求めることができるというふうに人権の「共存」の折り合いをつけたからです。本件も本来ならこのようにすべきなのです。つまり、福島県は被告の現状を真摯にヒアリングして、どうしたら「代替措置の誠実な提供」が可能かを具体的に誠実に取り組むべきだったのです。しかし、福島県は今日に至るまで一切それをせずに、事前に、被告に強制執行の一報の連絡すらなく、いきなり問答無用とばかりに強制執行を申し立てたのです。これが、常々、県民に寄り添い、県民の復興を最大限支援するといった福島県の日頃のうたい文句とは間逆な振舞いであることは小学生でも分かる道理です。

6、国際人権法という世界の良識に照らせば、今回、福島県はまた1つ、重大な人権侵害をおかしました。今回の強硬措置の違法性は明らかです。福島県はただちにこの違法行為を撤回し、被告に謝罪し、上記に述べた人権の「共存」を実現するために、被告との間で真摯なヒアリングと「代替措置の誠実な提供」に向けての誠実な取り組みを開始すべきです。それが人権国家の名に相応しい行政の姿であると確信します。

7、にもかかわらず、不幸にして福島県がそれをしない場合には、今年4年ぶりに開かれる、日本政府が行っている人権侵害問題を世界で審査する国連人権理事会のUPR(普遍的定期審査)の場において、日本政府は、かつて世界からの警告にも関わらずアパルトヘイト政策を続けた南アフリカ政府と同様、国連特別報告者からの人権侵害の警告にも関わらずこれを無視して人権侵害を重ねるならず者国家として非難されるでしょう。それは、昨秋、NY国連本部で《我々は、人間の命、尊厳が最も重要であるとの原点に立ち返るべきです。我々が目指すべきは、脆弱な人々も安全・安心に住める世界、すなわち「人間の尊厳」が守られる世界なのです》と国際人権法に合わせて「脆弱な人々も安全・安心に住める世界」と「人間の尊厳」の重要性を高らかに訴えた岸田首相の顔にならず者という泥を塗ることになるのです。

8、私たちは、福島県に対し、直ちに本件強制執行の申立を取り下げることを求めます。


(※1)仮執行宣言付きの判決
判決文の中に、
判決確定前であってもその判決に基づいて、仮に強制執行をすることができる旨の宣言がつけられたものをいう。この判決で、仮の強制執行を申立てるかどうかは権利者(本件の福島県)の自由である。

(※2)ダマリー国連特別報告者




 


2024年3月8日金曜日

【第131話】最高裁につばを吐くのか、それとも花を盛るのか(24.3.8)

 大昔、著作権の仕事をやっていた時には考えたこともなかったが、20年前、社会的事件の裁判に参加するようになって以来、最高裁にはつばを吐くことしか考えなかった。
それが今年になって態度を変更した。
最高裁に花を盛ろうと考えた。
それが以下の書面。
よもや自分がこんな書面を書くとは20年前から昨年まで想像できなかった。
しかし、それはあくまでも「『人権の最後の砦』という可能性の中心としての最高裁」に花を盛ろうとしただけのこと。
それは民主主義の永久革命の中の1コマの出来事としてある。

  ****************

4、本裁判に対し上告人らが望むこと(案)

(1)、結論

本裁判の特徴を一言で言い表わすと、それは真空地帯で災害弱者の基本的人権が問われた裁判である。その本裁判に対して上告人らが裁判所に望むこと、それは司法が一歩前に出ることである。以下、その理由について述べる。

(2)、司法権のスタンス――司法消極主義と司法積極主義の使い分け――

福島原発事故が国難ともいうべきカタストロフィ(大惨事)であり、これに対する国の政策も国策と呼ぶに相応しいものであることは誰しも否定し得ないところであろう。従って、国策という政治性の極めて強い問題に対し、民主主義社会における司法が、国民の信託を受けた立法・行政の判断を尊重し、自らの判断に控え目になることいわゆる司法消極主義にはそれ相応の理由があるものというべきである。

他方で、どんな原則も万能ではあり得ず、例外のない原則がないことも古来から知られているところである。この理は司法消極主義にも当てはまる。司法消極主義の例外について述べた、古くから有名な文書が、別紙にその訳文を添付した、1938年のアメリカ連邦最高裁判所のカロリーヌ判決のストーン判事の脚注4である。そこでは、司法消極主義を正当化する根拠となる民主主義の政治過程が正常に機能しない場合もしくはその根拠が性質上及びにくい場合、民主主義の政治過程やその根拠が及びにくい領域の人権問題について、司法がもし司法消極主義に徹していたら、それは司法が司法消極主義では治癒できない病理現象から目を背けることであって、正義にもとることになる。このような場合には司法は自ら積極的に司法判断に出る必要がある。他方、ここで行う審査とは政策の当否といった政治論争の審査ではなく、あくまでも人権保障という法的観点から人権侵害の審査を行なうことであり、それ以上でもそれ以下でもない。そして、それはもともと司法が最もよく果たし得る作用である。その意味で、これは司法が積極的に司法判断に出るに相応しい場面である。すなわちこの場面での司法積極主義は司法に課せられた重大な使命と言うことができる。上記のストーン判事の脚注4はこのことを、次の3つの類型で示して明らかにしたものである。

①.民主主義の政治過程を制約する法律については、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。

②.憲法が掲げる基本的人権を制約する法律については、合憲性の推定が働かず、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。

③.特定の宗教的、人種的、民族的少数者に向けられた法律、すなわち個々の孤立した少数者の人権を制約するような法律については、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。
(泉徳治元最高裁判事の2004年10月30日「司法とは何だろう」講演録74~75頁[1]による)

(3)、本件

 ところで本件は上記脚注4の③のケースに該当する[2]。なぜなら、上告人らは災害弱者だからである。上告人の多くはもともと福島原発事故以前から社会的、経済的弱者に属する人たちであったところ、自分たちには何の落ち度もない福島原発事故というカタストロフィが発生した結果、一層、苦境に追いやられ、孤立した災害弱者の地位に落とされてしまったものである。この意味で、本裁判は「個々の孤立した少数者である災害弱者の地位に落とされ、苦しみの中で救いを求めている人たちの基本的人権」が問われているからである。

のみならず、本件は①と②の両方にかかわる。しかもそれも最も救済を必要とする切実なケースに該当する。なぜなら、本件は単に上告人らの基本的人権が問われているのではないからである。民主主義社会において、「法の支配」や「法律による行政の原理」は「法律」が存在していることを大前提としているところ、福島原発事故まで日本の法体系は原発事故を実際には想定してなかったため、原発事故の救済に関して真空地帯の発生、つまり完全な「法の欠缺」状態にあった。なおかつ福島原発事故後も、この真空地帯に対し、半世紀前の「公害国会」のときのような「欠缺の補充」のために立法的解決が殆ど実行されなかった。その結果、福島原発事故の救済に関して「法の支配」「法律による行政の原理」に用いるべき「法律」がずっと真空地帯(欠缺状態)のまま、「法の支配」「法律による行政の原理」が正常に機能しないという異例の事態となった。この意味で、本件は、民主主義の政治過程に真空地帯という重大な欠陥が生じるという極めて憂慮すべき事態のもとで上告人らの基本的人権の侵害が問われた裁判である。こうした真空地帯が発生した場合には司法が人権問題を積極的に審査する、それがストーン判事の脚注4の立場である。

(4)、上告人らの真意

上告人らは訴状の最後をこう締めくくった。

《子ども原告ら及び保護者原告らは、被告国及び被告福島県の行為によって深刻な精神的苦痛を被っている。よって、子ども原告らは、国賠法1条(民法709条)により、保護者原告らは、国賠法1条(民法711条)により、その精神的苦痛に対する慰謝料を請求することができる。
    
そして、この苦痛は金銭に換算できるような性質のものではなく、あえて換算すれば多額に及ぶが、本訴訟では、その一部請求として、原告1人について10万円を請求することとする。》

 上告人らが一部請求した理由は上告人の真意を裁判所に伝えるためである。すなわち、上告人らは自分たちを金銭で救済せよと求めているのではなく、これは人間の命、健康に関わる最も重要な基本的人権の問題なんだ、だから、この人権侵害を何としてでも是正して欲しいと、それで、国らの行政行為が違法であること(人権侵害をしていること)の確認を求めて本訴に及んだものである。訴状の通り、上告人が受けた「苦痛は金銭に換算できるような性質のものではなく」、その苦痛はあくまでも人権侵害を回復する中でしか癒されない――本裁判を起こした上告人の真意を司法は真摯に受け止めて、「個々の孤立した少数者である災害弱者の地位に落とされ、苦しみの中で救いを求めている人たち基本的人権」の問題を積極的に審査して欲しいと切に願うものである。

別紙

アメリカ連邦最高裁判所のカロリーヌ判決のストーン判事の脚注4

 ①立法が、その文面上、憲法修正 l条から修正 10条までの10箇条(これらの条項が修正14条の正当な法の手続及び法の平等なる保護の原則の中に包含されると考えられる場合も同様であるが)による禁止のように、憲法による明確な人権制限禁止の範囲内に入っていると考えられる場合には、合憲性推定の働きはより狭い範囲となろう。 

②望ましくない立法の廃止をもたらすことを通常期待することができる政治過程を制約する立法は、修正14条の一般的禁止の下で、他の多くの類型の立法の場合よりも、より厳格な司法審査に服すべきかどうかということを、州際通商の問題を扱っている本件では考える必要がない。ここで政治過程を制約する立法とは、選挙権の制限、情報を広めることの制限、政治団体に対する干渉、平和的集会の禁止などの立法を指す。

③特定の宗教的、人種的、民族的少数者に向けられた立法の審査について、政治過程を制約する立法の審査と同様の考慮が及ぶかどうかを、本件において調査する必要はない。すなわち、個々の孤立した少数者に対する偏見が、通常は少数者を擁護するために頼りとされる政治過程の働きをひどく抑制し、それに対応してより厳密な司法審査を要求するであろうというような特別の状況となり得るかどうかを、本件において審査する必要はない。

以 上



[1]近畿大学法科大学院 秋期講演会 https://x.gd/igPIU(短縮URL)

[2]尤も、本件は「行政行為」の違憲、違法が問われているものであり、「法律」の違憲が問われているのではないが、司法消極主義と積極主義はいかなる場面に適用されるかを考える上では基本的に同様に考えてよい。

 

2024年3月7日木曜日

【第130話】福島原発事故によってもたられた異常事態を正しく解決するための方法とは何か。それは人権問題として解くことである(24.3.7)

 これは「自省・自戒の中でのつぶやき」。

1、問題の立て方

 一般に、問題を正しく解くよりも、問題を正しく提出することのほうがはるかに重要でかつすこぶる困難。その1つが、「福島原発事故によってもたられた異常事態を正しく解決するための方法とは何か」という問いについて正しく問題点を提出すること。

 この13年間、ずっとこの問いにつきまとわれてきたように思う。そして先ごろ、ようやく、この問いについて「問題を立てる」ことができるのではないかと思えるようになった。

それが「福島原発事故によってもたられた異常事態を政治(政策)として解くのか、それとも人権問題として解くのか」、それが問題なのだ、と。

同時にこれに付け加えると、「福島原発事故によってもたられた異常事態を政治(政策)として解くよりも、人権問題として解くことのほうがはるかに重要でかつすこぶる困難」だということ。にもかかわらず、この困難な道を歩み続ける中でしか、この問題は最終的に解決しない、あたかも南アフリカのアパルトヘイト(人種隔離政策)を政治(政策。たとえば社会主義国家の樹立)として解くのではなく、人権問題として解こうとしたマンデラの苦難の歩みのように。

2、立てた問題を正しく解く

上記に「立てた問題」、つまり「福島原発事故によってもたられた異常事態を政治(政策)として解くのか、それとも人権問題として解くのか」を解いた時、その答えは後者である。

その理由については、この間、あちこちに書いた。 その1つが以下。

なぜ市民運動は人々を分断させるのか。その分断を克服する可能性は人権にある

生き直すーー原発事故後の社会を生き直すーーV.3 

 なぜ「生き直す」のか。それは、これまで漫然と、福島原発事故によってもたられた異常事態は政治(政策)として解くしかないと、それ以外、思い付かなかった。だが、そのようなやり方で何度も袋小路に入り、その果てに、このやり方の限界を振り返り、人権問題として解くことでその問題点を克服する可能性の道が見えてきたとき、それは「生き直す」ということにほかならないから。

 3、実行の「最初の一歩」

 そこで、上記のように解いた答えを具体的なケースに当てはめたのが、最高裁に「一歩前に出る司法」を訴えた以下の文案。
 このメッセージのエッセンスは末尾の次の言葉に凝縮されている。
「個々の孤立した少数者である災害弱者の地位に落とされ、苦しみの中で救いを求めている人たちの基本的人権」の問題を積極的に審査して欲しい。

考える葦が行動する葦に向けて「最初の一歩」に踏み出した瞬間。

  *****************

4、本裁判に対し上告人らが望むこと(案)

(1)、結論

本裁判の特徴を一言で言い表わすと、それは真空地帯で災害弱者の基本的人権が問われた裁判である。その本裁判に対して上告人らが裁判所に望むこと、それは司法が一歩前に出ることである。以下、その理由について述べる。

(2)、司法権のスタンス――司法消極主義と司法積極主義の使い分け――

福島原発事故が国難ともいうべきカタストロフィ(大惨事)であり、これに対する国の政策も国策と呼ぶに相応しいものであることは誰しも否定し得ないところであろう。従って、国策という政治性の極めて強い問題に対し、民主主義社会における司法が、国民の信託を受けた立法・行政の判断を尊重し、自らの判断に控え目になることいわゆる司法消極主義にはそれ相応の理由があるものというべきである。

他方で、どんな原則も万能ではあり得ず、例外のない原則がないことも古来から知られているところである。この理は司法消極主義にも当てはまる。司法消極主義の例外について述べた、古くから有名な文書が、別紙にその訳文を添付した、1938年のアメリカ連邦最高裁判所のカロリーヌ判決のストーン判事の脚注4である。そこでは、司法消極主義を正当化する根拠となる民主主義の政治過程が正常に機能しない場合もしくはその根拠が性質上及びにくい場合、民主主義の政治過程やその根拠が及びにくい領域の人権問題について、司法がもし司法消極主義に徹していたら、それは司法が司法消極主義では治癒できない病理現象から目を背けることであって、正義にもとることになる。このような場合には司法は自ら積極的に司法判断に出る必要がある。他方、ここで行う審査とは政策の当否といった政治論争の審査ではなく、あくまでも人権保障という法的観点から人権侵害の審査を行なうことであり、それ以上でもそれ以下でもない。そして、それはもともと司法が最もよく果たし得る作用である。その意味で、これは司法が積極的に司法判断に出るに相応しい場面である。すなわちこの場面での司法積極主義は司法に課せられた重大な使命と言うことができる。上記のストーン判事の脚注4はこのことを、次の3つの類型で示して明らかにしたものである。

①.民主主義の政治過程を制約する法律については、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。

②.憲法が掲げる基本的人権を制約する法律については、合憲性の推定が働かず、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。

③.特定の宗教的、人種的、民族的少数者に向けられた法律、すなわち個々の孤立した少数者の人権を制約するような法律については、裁判所はその合憲性を厳格に審査しなければならない。
(泉徳治元最高裁判事の2004年10月30日「司法とは何だろう」講演録74~75頁[1]による)

(3)、本件

 ところで本件は上記脚注4の③のケースに該当する[2]。なぜなら、上告人らは災害弱者だからである。上告人の多くはもともと福島原発事故以前から社会的、経済的弱者に属する人たちであったところ、自分たちには何の落ち度もない福島原発事故というカタストロフィが発生した結果、一層、苦境に追いやられ、孤立した災害弱者の地位に落とされてしまったものである。この意味で、本裁判は「個々の孤立した少数者である災害弱者の地位に落とされ、苦しみの中で救いを求めている人たちの基本的人権」が問われているからである。

のみならず、本件は①と②の両方にかかわる。しかもそれも最も救済を必要とする切実なケースに該当する。なぜなら、本件は単に上告人らの基本的人権が問われているのではないからである。民主主義社会において、「法の支配」や「法律による行政の原理」は「法律」が存在していることを大前提としているところ、福島原発事故まで日本の法体系は原発事故を実際には想定してなかったため、原発事故の救済に関して真空地帯の発生、つまり完全な「法の欠缺」状態にあった。なおかつ福島原発事故後も、この真空地帯に対し、半世紀前の「公害国会」のときのような「欠缺の補充」のために立法的解決が殆ど実行されなかった。その結果、福島原発事故の救済に関して「法の支配」「法律による行政の原理」に用いるべき「法律」がずっと真空地帯(欠缺状態)のまま、「法の支配」「法律による行政の原理」が正常に機能しないという異例の事態となった。この意味で、本件は、民主主義の政治過程に真空地帯という重大な欠陥が生じるという極めて憂慮すべき事態のもとで上告人らの基本的人権の侵害が問われた裁判である。こうした真空地帯が発生した場合には司法が人権問題を積極的に審査する、それがストーン判事の脚注4の立場である。

(4)、上告人らの真意

上告人らは訴状の最後をこう締めくくった。

《子ども原告ら及び保護者原告らは、被告国及び被告福島県の行為によって深刻な精神的苦痛を被っている。よって、子ども原告らは、国賠法1条(民法709条)により、保護者原告らは、国賠法1条(民法711条)により、その精神的苦痛に対する慰謝料を請求することができる。
    
そして、この苦痛は金銭に換算できるような性質のものではなく、あえて換算すれば多額に及ぶが、本訴訟では、その一部請求として、原告1人について10万円を請求することとする。》

 上告人らが一部請求した理由は上告人の真意を裁判所に伝えるためである。すなわち、上告人らは自分たちを金銭で救済せよと求めているのではなく、これは人間の命、健康に関わる最も重要な基本的人権の問題なんだ、だから、この人権侵害を何としてでも是正して欲しいと、それで、国らの行政行為が違法であること(人権侵害をしていること)の確認を求めて本訴に及んだものである。訴状の通り、上告人が受けた「苦痛は金銭に換算できるような性質のものではなく」、その苦痛はあくまでも人権侵害を回復する中でしか癒されない――本裁判を起こした上告人の真意を司法は真摯に受け止めて、「個々の孤立した少数者である災害弱者の地位に落とされ、苦しみの中で救いを求めている人たち基本的人権」の問題を積極的に審査して欲しいと切に願うものである。

別紙

アメリカ連邦最高裁判所のカロリーヌ判決のストーン判事の脚注4

 ①立法が、その文面上、憲法修正 l条から修正 10条までの10箇条(これらの条項が修正14条の正当な法の手続及び法の平等なる保護の原則の中に包含されると考えられる場合も同様であるが)による禁止のように、憲法による明確な人権制限禁止の範囲内に入っていると考えられる場合には、合憲性推定の働きはより狭い範囲となろう。 

②望ましくない立法の廃止をもたらすことを通常期待することができる政治過程を制約する立法は、修正14条の一般的禁止の下で、他の多くの類型の立法の場合よりも、より厳格な司法審査に服すべきかどうかということを、州際通商の問題を扱っている本件では考える必要がない。ここで政治過程を制約する立法とは、選挙権の制限、情報を広めることの制限、政治団体に対する干渉、平和的集会の禁止などの立法を指す。

③特定の宗教的、人種的、民族的少数者に向けられた立法の審査について、政治過程を制約する立法の審査と同様の考慮が及ぶかどうかを、本件において調査する必要はない。すなわち、個々の孤立した少数者に対する偏見が、通常は少数者を擁護するために頼りとされる政治過程の働きをひどく抑制し、それに対応してより厳密な司法審査を要求するであろうというような特別の状況となり得るかどうかを、本件において審査する必要はない。

以 上



[1]近畿大学法科大学院 秋期講演会 https://x.gd/igPIU(短縮URL)

[2]尤も、本件は「行政行為」の違憲、違法が問われているものであり、「法律」の違憲が問われているのではないが、司法消極主義と積極主義はいかなる場面に適用されるかを考える上では基本的に同様に考えてよい。

 

 

【第191-2話】つぶやき:今日、市民のつどい「2026団結まつり」でのスピーチに対する聴衆のリアクション(26.11.1)

これは私のつぶやき。 今日、亀戸中央公園でやった市民のつどい「 2026団結まつり 」で、 原発事故避難者の住宅追出し裁判の最近の2つの判決について喋って欲しいと言われ、喋った。 会場に行ってみて、311から15年経過して、311直後とは勿論のこと、2010年代の雰囲気とも違う、...